Практика 4

 Тексты были сочинением-описанием по картине И. Левината "Большая вода" и С. Ботичелли "Круги Ада":

Ваал:

1. Анализ "Большой воды" не соответствует тексту. Он не производит впечатление "плохого", "страшного", "страшного", "злого" и т. п. Текст описывает умиротворённый весенний пейзаж в приглушённых цветах. Он вызывает спокойствие, лёгкость, тихую радость, восхищение красотой природы. Для него больше подходят положительные черты, но таких нет и среди "красного списка". Текст не "величественный", не "тяжёлый", не "грубый", не "мужественный".

2. Анализ "Кругов Ада" уже ближе к истине. Текст описывает жуткие образы Ада и использует соответствующие слова ("зловещая пасть", "чудовищный зверь", "прорицатели с вывернутыми шеями"). И такие слова, как "отталкивающий", "страшный", "грубый", "злой" и т. п. В этот раз по значению подходят слова как из "синего", так и из "красного списка".

Орендж:

1. Анализ "Большой воды" получился точным. Главными словами выступают "вода", "картина", "небо", "весна" и т. д, что соответствуют содержанию текста.

2. Анализ "Кругов Ада" тоже показал себя хорошо. Слова "Дантэ", "вниз", "Ад", "вечно" тоже соответствуют содержанию текста.

Лично мне удобнее смотреть результаты по Word Cloud, т. к. это визуализация количества и размера слов в зависимости от их значимости в тексте. Этот подход кажется мне более прямым и простым для анализа.

Выводы:

Хотя программы и нацелены на разный анализ (ФСА и соответствие содержанию), Орендж лучше справляется со своей задачей. Он лучше читает, понимает и анализирует текст, в то время как Ваал выдаёт противоречащие действительности результаты. Возможно, это связано с тем, что он анализирует более сложный аспект - восприятие человека. Оно субъективно, изменчиво и просто сложное в понимании. Тем не менее, это не отменяет того факта, что Ваал плохо справился